.png "На главную ООО «РусИнтеллект»")
Лишение допуска к государственной тайне судебная практика
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7 Решение по делу о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения, поскольку законом предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.,
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Веремеенко Д.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области
о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию
по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Веремеенко Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне и возложении обязанности установить и выплатить надбавку к ежемесячному денежному содержанию.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 1 июля 2003 года по 13 ноября 2012 года на различных должностях, в том числе в период с 12 декабря 2011 года по 13 ноября 2012 года занимал должность заместителя начальника Райчихинского межрегионального отделения Управления ФСКН России по Амурской области, имел допуск к государственной тайне по второй форме, непосредственно работал со сведениями, составляющим государственную тайну. С 14 ноября 2012 года был незаконно уволен со службы. По решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года восстановлен на службе в прежней должности. 22 октября 2013 года, приступив к работе, Веремеенко Д.Л. узнал о том, что ранее оформленный допуск к государственной тайне с 14 мая 2013 года ему был прекращен.
Истец полагал, что действия и решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области о прекращении ему допуска к государственной тайне являются незаконными, поскольку предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» оснований для прекращения допуска не имелось. Кроме того, считал, что с момента восстановления на службе ему незаконно не выплачивалась надбавка к денежному содержанию за секретность в размере 20% ежемесячно.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, обязать начальника Управления восстановить ему допуск, установить надбавку к ежемесячному денежному содержанию в размере 20% к должностному окладу с 21 октября 2013 года, то есть с момента восстановления на службе, и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по день принятия решения по данному делу.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев с момента увольнения со службы являлось правомерным. После восстановления на службе по решению суда в отношении Веремеенко Д.Л. были проведены проверочные мероприятия органами ФСБ, и с 21 января 2014 года он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 22 октября 2013 года по 20 января 2014 года Веремеенко Д.Л. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность не имелось.
Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд признал установленным, что Веремеенко Д.Л. проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года. В период с 12 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года он занимал должность ... отдела Управления ФСКН России по Амурской области. По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Управления ФСКН России по Амурской области от 12 ноября 2012 года № 123-лс Веремеенко Д.Л. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 14 ноября 2012 года по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
14 мая 2013 года в позицию 8 карточки формы № 1, оформленной на Веремеенко Д.Л., была внесена запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заверенная подписью начальника Управления ФСКН России по Амурской области.
На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года Управлением ФСКН России по Амурской области был издан приказ от 23 октября 2013 года № 117-лс о восстановлении Веремеенко Д.Л. в должности ... отдела Управления с 15 ноября 2012 года.
Однако к работе с документами, составляющими государственную тайну, Веремеенко Д.Л. допущен не был. 22 октября 2013 года он был ознакомлен с письмом и.о. начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 22 октября 2013 года № 12/8267, которым и.о. начальника Райчихинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области было предписано в связи с решением от 14 мая 2013 года о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне не допускать его к сведениям, составляющим государственную тайну, до оформления допуска к государственной тайне и распоряжения начальника Управления о допуске указанного сотрудника к работам и документам по второй форме.
16 января 2014 года Управлением ФСБ России по Амурской области Веремеенко Д.Л. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом от 3 февраля 2014 года № 11-лс ему с 21 января 2014 года установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Оспаривая решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, Веремеенко Д.Л. ссылался на то, что предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» оснований прекращения допуска не имелось. Данная норма предусматривает возможность прекращения допуска к государственной тайне в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако он был уволен со службы по иным основаниям.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения нормативных актов в области защиты государственной тайны: Закон Российской Федерации «О государственной тайне», а также Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания прекращения допуска к государственной тайне.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О безопасности» и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.
Как следует из пункта 1 Инструкции, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.
Таким образом, учитывая, что положения Инструкции в примененной судом части не были признаны незаконными в установленном законом порядке, они также обязательны для соблюдения государственными органами, выполняющими работы, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как и положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне».
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.
Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Поскольку с 14 ноября 2012 года Веремеенко Д.Л. был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Управления ФСКН России по Амурской области его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не была затребована, у начальника ФСКН России по Амурской области имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска Веремеенко Д.Л. к сведениям, составляющим государственную тайну.
После восстановления Веремеенко Д.Л. на работе ответчик произвел переоформление ему допуска к государственной тайне в соответствии со ст.ст. 61, 62 Инструкции с учетом возможных изменений анкетных данных истца. В то же время порядок восстановления записи о допуске к государственной тайне ни нормами Закона Российской Федерации «О государственной тайне», ни положениями Инструкции не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Веремеенко Д.Л. о признании решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года незаконным, обязании начальника УФСКН России по Амурской области восстановить Веремеенко Д.Л. допуск к государственной тайне по второй форме.
Статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, согласно которым ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
В соответствии с названными выше Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом ФСКН от 29 сентября 2008 года № 316 была утверждена Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, действовавшая до 18 мая 2014 года, которая предусматривала выплату сотрудникам органов наркоконтроля надбавки в размере 20% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Абзацем третьим пункта 5 данной Инструкции было предусмотрено, что надбавка не выплачивается лицам, допуск которых к государственной тайне в установленном порядке прекращен.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему надбавку в размере 20% с 21 октября 2013 года и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по дату принятия решения по данному делу, суд, руководствуясь перечисленными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что такая надбавка выплачивается сотрудникам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей.
Должность ... отдела Управления ФСКН России по Амурской области поименована в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Веремеенко Д.Л. к государственной тайне был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из органов наркоконтроля, то есть с 14 ноября 2012 года, до переоформления соответствующей формы допуска 20 января 2014 года после восстановления на работе, Веремеенко Д.Л. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность у ответчика не имелось.
Доводы Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен лишь по основаниям, перечисленным в статье 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства в области защиты государственной тайны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.
| Председательствующий | Назарова А.М. |
Гражданин служил в органах наркоконтроля и имел допуск к гостайне. Он был уволен, но по решению суда его восстановили в прежней должности. Узнав, что ранее оформленный ему допуск к гостайне прекращен, гражданин обратился с иском в суд. Он просил признать незаконным решение о прекращении допуска к гостайне, восстановить допуск и взыскать надбавку за работу с гостайной.
Истец, в частности, ссылался на то, что по закону допуск к гостайне может быть прекращен в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий. А он был уволен по иному основанию (нарушение служебной дисциплины).
В иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила данное решение в силе. При этом она отметила следующее.
Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне действие допуска прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к гостайне, уволились из организации, в т. ч. при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т. п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки о допуске к гостайне.
Таким образом, в инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к гостайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Истец был уволен со службы и в течение 6 месяцев после этого его карточка о допуске к гостайне не была затребована. Поэтому имелись основания для прекращения его допуска к гостайне.
После восстановления истца на службе ответчик переоформил ему допуск к гостайне с учетом возможных изменений анкетных данных. В то же время порядок восстановления записи о допуске к гостайне ни нормами Закона о гостайне, ни положениями инструкции не предусмотрен.
www.garant.ru
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1538-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капицына Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части первой статьи 22 и абзацем четвертым части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», а также рядом положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Капицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Капицын оспаривает конституционность абзаца шестого части первой статьи 22 и абзаца четвертого части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которыми основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться сообщение им заведомо ложных анкетных данных, а допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона Российской Федерации основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Кроме того, А.В. Капицын оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 12, подпункта «в» пункта 15 и пункта 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63), а также приложения к данной Инструкции в части, предусматривающей, что при проведении анкетирования граждан, оформляемых на допуск к государственной тайне, они сообщают сведения о том, были ли они или их близкие родственники судимы (когда и за что) (пункт 12 формы 4).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Капицыну было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как установили суды, А.В. Капицын был уволен с должности начальника отдела муниципального казенного предприятия в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, основанием к чему послужило неуказание им в анкете о снятой судимости по приговору Воронежского областного суда от 25 октября 2005 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части четвертой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам рассматривать в качестве основания для прекращения допуска к государственной тайне сокрытие лицом факта снятой судимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О государственной тайне», который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21-23).
Во исполнение пункта 3 статьи 4 данного Закона Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 утверждены Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также формы учетной документации.
Исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого части первой статьи 22, абзаца четвертого части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», подпункта «д» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и пункта 12 формы 4 приложения к данной Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае сообщения им заведомо ложных данных в собственноручно заполненной анкете установленной формы, в том числе сведений о том, был ли гражданин ранее судим, в совершении какого преступления он был признан виновным и когда в отношении него был вынесен приговор.
Таким образом, решение о прекращении допуска лица к государственной тайне принимается не в связи с наличием у него снятой судимости, а в связи с недостоверностью указанных им в анкете сведений, в том числе о фактах совершения им преступлений. При этом необходимо учитывать, что решение о прекращении допуска лица к государственной тайне и о расторжении на основании этого трудового договора с ним принимается руководителем предприятия по результатам проверочных мероприятий в индивидуальном порядке и может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (часть вторая статьи 22 названного Закона).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне по указанному основанию, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться лишь критериями, установленными законодательством о государственной тайне, но должны также учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (Определение от 15 января 2015 года № 25-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капицына Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| ПредседательКонституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Оспаривались нормы об основаниях для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к гостайне и прекращения такого допуска.
Таковым основанием может являться сообщение лицом заведомо ложных анкетных данных.
По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку на практике позволяют рассматривать в качестве основания для прекращения допуска к гостайне сокрытие лицом факта снятой судимости.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к гостайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой, регулируются Законом о гостайне.
Во исполнение норм этого закона была утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне, а также формы учетной документации.
Исходя из взаимосвязанных положений перечисленных актов, допуск должностного лица или гражданина к гостайне может быть прекращен в случае сообщения им заведомо ложных данных в собственноручно заполненной анкете установленной формы.
К таковым данным могут относиться в т. ч. сведения о том, был ли гражданин ранее судим, в совершении какого преступления он признан виновным и когда вынесен приговор.
Таким образом, решение о прекращении допуска к гостайне принимается не из-за наличия у лица снятой судимости, а в связи с недостоверностью указанных им в анкете сведений, в т. ч. о фактах совершения им преступлений.
Причем надо учитывать, что решение о прекращении допуска лица к гостайне и о расторжении на основании этого трудового договора с ним принимается руководителем по результатам проверочных мероприятий в индивидуальном порядке и может быть обжаловано.
Кроме того, органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к гостайне по указанному основанию (и суды, оценивая такое решение), не могут руководствоваться лишь критериями, установленными законодательством о гостайне.
В таком случае должны также учитываться все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих гостайну.
www.garant.ru
КС РФ разъяснил порядок допуска к гостайне в судебном разбирательстве
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление по делу о проверке конституционности ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне, которые оспаривал бывший сотрудник ОБЭП Евгений Горовенко. Во время прохождения заявителем службы в правоохранительных органах в его отношении осуществлялось дисциплинарное производство в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению дел оперативного учета в процессе ОРД. За допущение этих нарушений он был уволен из органов, а затем в его отношении было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, которое завершилось постановлением обвинительного приговора.
В ходе производства по уголовному делу по ходатайству Евгения Горовенко проводилась почерковедческая экспертиза, выявившая факты подделки его подписей в делах оперативного учета, в связи с нарушениями при ведении которых он был уволен. Материалы, касающиеся подделки подписей, были выделены в отдельное производство для проверки наличия в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». По ее результатам неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.
Поскольку Горовенко извещался об этом без ознакомления с содержанием постановлений, он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в непредоставлении ему информации, связанной с материалами проверки. Жалоба была частично удовлетворена: суд признал Евгения Горовенко лицом, чьи права и законные интересы затрагивает эта проверка и принятые по ее итогам решения.
Вместе с тем суд, руководствуясь п. 4 ст. 5 Закона о государственной тайне, согласно которому государственную тайну составляют в том числе сведения в области оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу, что Евгений Горовенко, не имея допуска к секретной информации, вправе ознакомиться лишь с той частью материалов проверки, которая не содержит секретных сведений, а также вправе получить копии вынесенных в ходе проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во исполнение решения суда заявитель был ознакомлен с несколькими томами несекретных материалов, а с томами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения, ознакомление не производилось. Ему также были вручены копии семи постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением последнего, которому был присвоен гриф секретности. Жалоба Горовенко на непредоставление ему данного постановления была оставлена судом без удовлетворения со ссылкой на то, что требуемая информация содержит государственную тайну, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В этой связи Евгений Горовенко обратился в КС РФ, указав, что ст. 21 и 21.1 Закона о гостайне не соответствуют основному закону, поскольку они, по его мнению, неполно определяют круг лиц, которым может быть разрешен допуск к материалам уголовного судопроизводства, содержащим сведения, составляющие государственную тайну. Тем самым оспариваемые нормы позволяют отказывать заинтересованному лицу, защищающему свои права, в ознакомлении с материалами проводимой на стадии возбуждения уголовного дела проверки сообщения о преступлении и с вынесенными на их основании решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, если они содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которому присвоен гриф секретности, в связи с отсутствием у такого лица допуска к государственной тайне.
Конституционный Суд принял жалобу к рассмотрению, согласившись, что в поднятом заявителем вопросе обнаружилась правовая неопределенность. В итоге оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, однако Суд разъяснил их конституционно-правовой смысл.
КС РФ напомнил, что в своем Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П он признал неконституционным ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. А по смыслу же правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П и других его решениях, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным его участником, а «наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».
КС РФ указал, что право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку это необходимо для реализации возможности мотивированно оспорить законность и обоснованность такого постановления. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту.
Как пояснил Конституционный Суд, использование уполномоченными должностными лицами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатов ОРД, хотя и включенных в перечень сведений, составляющих государственную тайну, но содержащих лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, не может служить препятствием для ознакомления сообщившего о преступлении лица с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, дающими основание для его вынесения.
Лишение возможности ознакомиться с таким постановлением фактически обессмысливает право на судебную защиту лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются им, подчеркнул Конституционный Суд.
Также КС РФ сослался на Постановление от 27 марта 1996 г. № 8-П, согласно которому закрепленный ст. 21 Закона о государственной тайне порядок допуска к ней с целью выявления обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в допуске, носит характер общего правила, не исключающего использование иных способов доступа к государственным секретам и защиты государственной тайны. В частности, ст. 21.1 данного закона предусматривает особый порядок допуска к государственной тайне перечисленных в ней лиц – без проведения предусмотренных его ст. 21 проверочных мероприятий, что предопределяется спецификой занимаемой этими лицами должности или осуществляемой ими профессиональной деятельности.
Также КС РФ указал, что статус участников уголовного судопроизводства определяется не только отраслевыми нормами, но и требованиями Конституции РФ. Следовательно, их процессуальное положение, наполняемое в том числе конституционно-правовым содержанием, не исключает доступа к конкретным сведениям, составляющим государственную тайну, способами, не связанными с оформлением допуска к таким сведениям, притом что защита государственной тайны будет обеспечена предусмотренными законом средствами. «Иное приводило бы к тому, что лица, не имеющие допуска к государственной тайне, ограничивались бы в праве на судебную защиту в случаях, когда сведения об оспариваемых решениях (действиях, бездействии) нашли отражение в материалах, которым присвоен гриф секретности», – пояснил Суд.
Соответственно, распространение действия ст. 21 и 21.1 Закона о государственной тайне на лиц, которые наделены правом обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые не осуществляют в уголовном процессе служебную или профессиональную деятельность, и лишение их тем самым возможности ознакомиться с этим процессуальным решением и материалами, послужившими основанием для его вынесения, со ссылкой на отсутствие у них допуска к государственной тайне противоречили бы Конституции РФ.
Конституционный Суд также подчеркнул, что, исходя из принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. «Действие названного принципа и баланс между защитой прав лиц, заинтересованных в получении информации, и соблюдением правового режима государственной тайны должны обеспечиваться и при реализации этими лицами права на обжалование в суд решений органов государственной власти и должностных лиц и права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы», – говорится в постановлении КС РФ.
Суд указал, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть ознакомлено с данным процессуальным решением и положенными в его основу материалами, содержащими составляющие государственную тайну сведения в области ОРД, которые отражают фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом отмечается, что средствами обеспечения государственной тайны в различных видах судопроизводства могут, кроме прочего, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, их привлечение к уголовной ответственности в случае ее разглашения.
Таким образом, Конституционный Суд постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении Евгения Горовенко в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов считает, что данные КС РФ разъяснения будут полезны заявителям – потенциальным потерпевшим по уголовным делам.
«Вместе с тем сходные положения, касающиеся прав адвоката – представителя заявителя знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и обосновывающими его материалами ОРД, составляющими государственную тайну, были ранее высказаны в Постановлении КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 27-П по жалобе О.А. Лаптева (докладчиком по обоим делам выступал судья КС РФ А.И. Бойцов). И в том, и в другом случае КС РФ разграничил собственно результаты ОРМ и организационно-технические сведения, предоставив заявителю и его адвокату возможность знакомиться только с первыми», – отметил Максим Никонов.
Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко указал, что постановление в очередной раз показывает порочную практику правоприменителей, которые игнорируют конституционные гарантии и принципы. «На практике суды и правоохранители полностью игнорируют положения Конституции РФ, буквально толкуя и применяя уголовно-процессуальный закон, порой очевидно лишая заинтересованных лиц права на доступ к информации и на обжалование решений. Решение Конституционного Суда является позитивным и позволит обеспечить данные права граждан в рамках уголовного процесса при его сопряженности со сведениями, содержащими государственную тайну», – уверен эксперт.
Он также обратил внимание на то, что КС РФ сделал дополнительный акцент на важности положений ст. 24 Конституции РФ, которые имеют общий характер и не связываются с конкретным статусом участника уголовного судопроизводства, а предполагают учет сферы негативного влияния и затрагивания интересов гражданина в его рамках.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал решение Конституционного Суда убедительным, а подход к поднятой проблеме – взвешенным. «Полагаю, что это решение, с учетом его обязательности для исполнения всеми должностными лицами, должно стать достаточным запретительным инструментом в отношении нарушения прав. Позиция КС РФ о том, что любые интересы государства, связанные с государственной тайной, не могут быть выше личных интересов лиц, чьи права ущемляются, созвучна моей собственной правовой позиции по этому поводу», – отметил он.
Вместе с тем Андрей Гривцов добавил, что теперь необходимо принятие судебного или законодательного акта, позволяющего подвергать объективному сомнению и обжаловать произвольное присвоение документу статуса секретного: «В настоящее время подобное обжалование, по сути, сводится к формальности».
По словам адвоката КА «Лапинский и партнеры» Константина Кузьминых, в своем постановлении КС РФ указал на недопустимость ситуаций, когда из-за одного листа секретных сведений, не имеющих важности для дела, все его материалы засекречиваются. Суд акцентировал внимание на том, что задачей руководителей оперативно-розыскных подразделений и надзирающих органов является недопущение ситуаций необоснованного засекречивания производств, к которым могут быть допущены лица, не имеющие допуска к государственной тайне.
«Строго говоря, необоснованное засекречивание материалов уголовных производств может граничить с провокацией преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. На мой взгляд, разъяснения КС РФ понятны: “секретить” уголовное судопроизводство можно только в исключительных случаях, когда без секретных материалов процедура доказывания невозможна», – заключил Константин Кузьминых.
www.advgazeta.ru
Статья 23. Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне / КонсультантПлюс
Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.
Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
Открыть полный текст документа
www.consultant.ru
